fbpx
すべての人の心理的幸福は健康への権利の一部です 私たちがそれを広めるのを手伝ってください

EU大学滞在者におけるヨーロッパのアイデンティティ

この寄付のデータは、大学生の間での欧州連合の表現を変更できるメカニズムとして、留学の理由による海外での経験の効果についてイタリアとオランダで2009年に実施された調査研究から得られました。 この社会現象を理解するために、アイデンティティの構築、移動運動、ヨーロッパのアイデンティティの出現に関する議論、および参加者を区別できると思われるいくつかの認知構造に関連する一連のマクロ要素を考慮しました社会文化的適応や曖昧さへの不寛容などの研究に。

 

 したがって、私たちは構築されたアンケートを開発しました アドホック この研究では、74項目で構成され、社会人口統計学的変数に加えて4つの主要な領域に分けられます。

  • SCAS (社会文化適応スケール)、ウォードとケネディによって開発された社会文化適応スケール(1999)、一時的な移住者間の文化的能力と行動適応を測定します(寄留)提案された状況の中で、さまざまな状況で遭遇する困難の程度を示すことが要求される41項目のバッテリー。

  • Kruglanskiと共同研究者の研究(Kruglanski 1989、Webster&Kruglanski 1998)から引用した、あいまいさの許容度に関連する項目、 認知的閉鎖尺度の必要性 そこから、認知的閉鎖の必要性の動機付けの性質を調べることを目的としたより広いバッテリー内のあいまいさに対する不寛容を測定する9つの項目が推定されています。

  • 関連アイテム国家およびヨーロッパのアイデンティティ。 最初の4つの項目は、宣言的な用語で定義された国民的アイデンティティの質問と、ヨーロッパのアイデンティティに言及する次の4つの項目についてインタビュー対象者に質問します。 これらの項目は、VerkuytenとErcomer(移民と民族関係に関するヨーロッパ研究センター)の共同研究者による研究から取られました。

  • から取られたアイテム Eurobarometreアンケート (ユーロバロメーター57.2)は、帰属意識と、国内および超国家の所属の区別に関連する問題に対処します。 特に、選択された4つの項目は、都市や出身国、居住国からEU市民に至るまでの人々のグループとの近接度を定量化することを求めています。 (Jiménez、Górniak、Kosic、Kiss and Kandulla、2004)

仮定

この作業を導いた仮説は次のとおりです。

  1. 研究上の理由から出生や居住以外のヨーロッパの国で少なくともXNUMXか月間生活した大学生と、彼らのキャリアを積んだ大学生との間には、ヨーロッパのアイデンティティーに関する重要な違いが予想されます出身地または居住地。 特に、これからItinerantと呼ぶ最初のグループの生徒は、Autochthonousと呼ぶXNUMX番目のグループの生徒よりもヨーロッパのアイデンティティスコアが高いと想定されています。 逆に、土着の学生は、遍歴の学生のグループよりも高い国民同一性スコアを示すと想定されています。
  2. SCAS、ワードとケネディによる社会文化適応スケール(1999)のおかげで得られたXNUMXつのグループ間の社会文化適応スコアには、大きな違いが予想されます。 特に、自国のグループよりも巡回グループの方が、社会文化的適応能力が高い(スコアが低い)ことを前提としています。
  3. 2002つのグループ間でのあいまいさに対する不寛容スコアの有意差は、NCCS、Kruglanskiらによって開発された認知閉鎖スケールの必要性のおかげで得られたと予想されます。 (XNUMX)あいまいさへの不寛容に関する尺度のみが測定された。 特に、自発性グループでは、巡回グループよりも高いスコアが想定されます。
  4. Jiménez、Kosic、および共同研究者(57.2)の業績から得られたEurobarometer 2004からのアイテムのおかげで得られたヨーロッパの市民に対する出身国に属する人々の近接スコアには、XNUMXつのグループ間の有意差が予想されます。 特に、遍歴する人々は、自国の同僚よりもヨーロッパ市民に対して高い近接スコアを示すと想定されています。 逆もまた同様ですが、土着の人々は、同郷の人々に対して、巡回する同僚よりも高い近接スコアを示していると想定されています。


参加者

研究に参加するための基本的な基準は、大学生と欧州連合の市民という148つのタイプでした。 参加者の総数は94人です。これらの被験者は、巡回グループ(N.54)と自発性グループ(N.2009)に分かれています。 15年の夏にデータ検索が行われ、20月3日から25.5月2,8日までオンラインアンケートが活発に公開されました。 学生は、アンケートへの直接リンクを含む電子メールを介して連絡され、そこからXNUMXつのオプション(英語、フランス語、スペイン語、イタリア語)から選択して希望の言語を選択できます。 雪崩効果テクニックを使用して件名を検索し、上記の基準を満たすことができる人にメールを転送するように依頼しました。 分析を進める前に、必要な特性(N.XNUMX)を満たさない被験者を除外しました。 参加者の地理的起源と、年齢(平均XNUMX、SD XNUMX)および性別による分布の詳細は、以下の表で確認できます。


表1-地理的起源

N.回答者
イタリアの

71

ギリシャ語

24

スペイン語

16

オランダの

11

フランス語

6

研磨

5

英国の

3

ドイツ人

3

ルーマニア

3

ベルギーの

2

ブルガリア語

2

アイリッシュ

1

スロベニア語

1

死にました。

148




表2-年齢および性別を巡回および自発性で割った値

ETA "

KIND

メディア DS 男性    女性    トット。
巡回の 25.6 2.9 29 65 94
原住民 25.3 2.7 23 31 54
トット。 25.5 2.8 52 96 148




結果

ここでは、最初に参加者のグループ全体に関するデータを分析して得られた結果を組み合わせ、次にイタリア人のみを常に巡回型と自家型に分けます。 実際、後で見るように、最初のXNUMXつの仮説はグループ全体で有意な結果を示しません(E)。 このグループのコンフォメーションを観察し、仮説がどのように定式化されたのか疑問に思うことにより、分析が行われました 事後 イタリア人のグループにのみ関連しています。 最後に、最後の仮説は、すべての参加者を考慮してテストされました。


仮説1:国家とヨーロッパのアイデンティティ


アイデンティティ-グループ全体(E):
巡回学生と自生学生:f = 1.9(1、146)p:ns
国民的アイデンティティ対ヨーロッパ的アイデンティティ:f = 0.44(1,146)p:ns
グループ(自生vs巡回)Xアイデンティティ(国内vsヨーロッパ):f = 0,02(1,146)p:ns

アイデンティティ-イタリア人(I):

巡回学生と自生学生f = 7.03(1,69)p <.05 *

国民的アイデンティティとヨーロッパ的アイデンティティf = 0.9(1,69)p:ns

グループ(St. Itineranti vs St Autoctoni)X Identity(National vs European)f = 3.3(1,69)p = .07


計画された比較

国民的アイデンティティのみ巡回学生vs自生学生p:ns

ヨーロッパのアイデンティティのみ巡回学生vs自生学生p <.05 *

巡回学生のみ国民的アイデンティティ対ヨーロッパ的アイデンティティp = .06

自生の学生のみ国民的アイデンティティ対ヨーロッパ的アイデンティティp:ns


仮説2:社会文化的適応


グループ全体(E):(巡回vs自生)X SCAS f = 3.8(1,146)p = .051

イタリア人(I):(巡回者ITAとAutoctoni ITA)X SCAS f = 1.3(1,69)p:ns

仮説3:あいまいさへの不寛容

グループ全体(E):(巡回vs自生)X NCC f = 0.005(1,146)p:ns
イタリア人(I):(巡回者ITAとAutoctoni ITA)X NCC f = 0.58(1,69)p:ns


仮説4:近接

グループ全体(E)
巡回学生vs自生学生f:3.3(1,146)p:.07
起源vsヨーロッパf:4.4(1、146)p:<。05 *
グループX近接f:4.6(1,146)p:ns

計画された比較

巡回国対ヨーロッパのみp:ns
自国のみvsヨーロッパp <.05 *
巡回対自生国家のみp:ns
巡回ヨーロッパのみvs自生p <.05 *

私たちが見てきたように、彼らがイタリア人のグループに関して確認されている一方で、国民とヨーロッパのアイデンティティに関する仮説はグループ全体に関して拒否されました(E)。 これは、仮説と社会科学の結果の一般化に関する議論に関連する一連の質問を引き起こしています。 研究者が社会調査に関連する質問をすることを可能にする感度は、個人と文脈の間の関係を把握する能力から生じます。 したがって、コンテキストの知識と適切なものがなければ、 トレーニング 関係を把握するために、定式化された仮説は非党派的であり、そのため深さが欠けています。 私たちが行った仮説をレビューし、イタリア人のグループに適用し、グループが実際に期待どおりに動作したことを確認する方法論的改革に従って、適応の認知的測定とあいまいさへの耐性を除いて、どちらの場合でも被験者を区別できることが証明されました。

したがって、この作業の結果から情報を引き出すことができます。一時的な移行は、イタリアの大学生と他の加盟国の同僚によって異なる意味がもたらされた経験を表し、一般化することは不可能であり、有用でもありません。

 

この研究で調査されたイタリア人にとって、海外での経験は彼らのヨーロッパのアイデンティティを構築するための基本的な重要性の要因です。 得られたデータから、巡回イタリア人は自国の同胞よりも高いヨーロッパのアイデンティティスコアを示すだけでなく、とりわけ他の加盟国の他の巡回者よりも高い値を示していることがわかります。 いかなる場合でも、国民のアイデンティティは識別要因ではありません。 ここで、アイデンティティの多次元性のアイデアが確認されます(たとえば、De Rosa、Mormino、2000、Pratt&Foreman、2000を参照):一方のアイデンティティが他方を置き換えることはありません。 原住民はより強い国民的アイデンティティを持っていませんが、巡回者は国民とヨーロッパの両方で強いアイデンティティを持っています。

ヨーロッパのアイデンティティに関連する認知変数を識別するために使用されるXNUMXつの構成要素は、この研究の目的に役立つとは証明されていません。 SCASスコアに関してグループの有意性の傾向を考慮に入れている間、NCCスコアは有意ではありませんでした。 ただし、これはXNUMXつの構造間の一貫性を示唆しています。

近接スコアは、推論とヨーロッパのアイデンティティを結び付ける要素です。 著者(Jiménez、Kosic et al、2004)は、アイデンティティの尺度として近接性の項目を使用します。 グループへの所属感、現在の研究では、この尺度を親近感として使用することを推奨していますが それ自体 国内およびヨーロッパのアイデンティティに関連してより正確に自分自身を暗示するアイテムが隣接しています。 近接性とアイデンティティの採用された測定は、1986つの異なる側面を測定し、重複しない結果を提供します。 グループに所属しているという感覚が、アイデンティティの構築、特に社会的アイデンティティの基本的な要素であることも事実です(Tajfel&Turner、XNUMX)。 巡回学生は、他の文化、特に自国とは異なる国の多くの人々と知識を体験する機会があったため、出身国の人々と他のヨーロッパ市民の間で親近感に大きな違いは見られません。 、彼らは彼らと一緒にそれらを置くなどのある程度の親密さを開発することに成功しました 同じレベルで 彼らの同胞の。 これは、ヨーロッパ市民に比べて同胞との親密感が大幅に高い自民族の人々には起こりません。 私たちは、旅グループの海外での経験を、 開始儀式 ヨーロッパ化のプロセスに。 それは文脈、その一部である人々を知ることから始まります。 友情、協力、仕事、学界の関係が確立され、移民学生の日常生活が提供する一連の出会いもすべて確立されます。 これはおそらく 第一歩、親密感。 後になって、関係の統合から、経験の再意味付けから、これらすべてがアイデンティティーの感覚を提供できる可能性が開かれます。


参考文献

デローザ、AS、モルミノ、C。(2000) 社会的記憶、国民的アイデンティティおよび社会的表現:構成の収束。 欧州連合とその加盟国を過去を振り返って見る 社会的表象とコミュニケーションに関する科学資料ヨーロッパの博士号から2005-2008年国際ラボ会議シリーズ

Kosic、A.、Kruglanski、AW、Piero、A.、Mannetti、L。(2004)- 移民の文化変容の社会的認識:閉鎖の必要性と参入時の参照グループの影響-性格と社会心理学のジャーナル

Kruglanski、AW、Shah、JY、Pierro、A。、およびMannetti、L。(2002)。 類似性がコンテンツを生み出すとき:閉鎖の必要性、および均質で自己組織的なグループの魅力。 Journal of Personality and Social Psychology、83、648–66

クルグランスキー、AW(1989)。 レイ 認識論と人間の知識:認知的および動機付けの基盤。 ニューヨーク:プレナム。

Mannetti、L.、Pierro、A.、Kruglanski、AW、Taris、T。、およびBezinovic、P。(2002)。 認知的閉鎖尺度の必要性に関する異文化間研究:クロアチア、イタリア、米国、オランダでの構造の比較。 社会心理学の英国ジャーナル、41、139-156。

プラット、MG、フォアマン、PO、(2000) 複数の組織IDに対する管理者の応答の分類、管理アカデミーのレビュー、Vol。25、No。1、pp。 18-42

RuizJiménez、AM、Górniak、JJ、Kosic、A.、Kiss、P.、Kandulla、M。(2004) EUの新旧加盟国におけるヨーロッパおよび国民のアイデンティティ:民族、市民、道具、象徴的な要素、European Integration online Papers(EIoP)Vol。8N°11

Tajfel、H。&Turner、J。(1986)グループ間行動の社会的アイデンティティ理論。 S. Worchel&W。Austin(編)では、グループ間の関係の心理学。 (7-24ページ)。 シカゴ:ネルソンホール

ウォード、C。、ケネディ、A。(1999)社会文化的適応の測定、Int。J. Intercultural Rel。Vol。23、No。4、pp。 659±677

ウェブスター、DM、クルグランスキー、AW(1998)。 認知的閉鎖の必要性の認知的および社会的帰結。 European Review of Social Psychology、8、133-171。

移住者





あなたの助けを借りて、毎日

心理学の知識を効果的なプロジェクトに翻訳します

一人一人の心理的幸福のために

2011年以来、私たちはすべての人の権利として心理的幸福の普及に取り組んできました

Via Gaeta 19 int.1-00185 Rome(イタリア)
CF 97662640586-VAT 12906461004
IBAN IT67Z0501803200000016828261

連絡を取り合う


SocialPsyPlusをフォローする